Отелилась корова

Уже упоминал ранее, что некогда в стародавние времена, "вел" я особую Еврейскую викторину (по Украине, а участников – многие тысячи, во как!).
В ней были вопросы и были ответы (я сочинял и те, и другие. А устроителями были особые люди. Прочему особые? Потому что я им завидую, ибо мне легче роман написать, чем вывести пионеров на линейку).
Алгоритм викторины был прост, как шведский стол: я предлагал вопрос, участник выбирал правильный ответ – а потом сравнивал его с моим.
Если вы не против, сейчас это и проделаем – на примере литературной ссылки. Согласны? (Сам вопрос предлагался здесь, но ответа на него все еще не было дано. Один читатель возмутился. Отдаю долг.)
Итак:
Отелилась корова, которую герои повести Эдуарда Успенского взяли в аренду. Спор шел на тему: кому принадлежит теленок? Укажите мнение Торы на этот счет.
а) Прав кот Матроскин: раз корова взята для пользования, то всё, что она дает, принадлежит арендаторам.
б) Прав дядя Федор: раз они взяли в прокат только корову, то теленка надо вернуть.
в) Прав Шарик: поскольку проблему решить нельзя, остается выкупить корову, а теленок автоматически идет за матерью.
г) Прав почтальон Печкин: у теленка нет документов, а значит, он никому не принадлежит.

А теперь ответ, который выглядит так:

Предложенный вопрос, сразу признаем, является очень сложным заданием. Узнать правильный ответ, можно только обратившись к знающим людям, изучающим Талмуд и законы, или самому начать серьезно учиться. Знатоки говорят, что правильно было сказать – (б), а именно: "Прав Дядя Федор. Раз они взяли в прокат только корову, то теленка надо вернуть".

Любопытно, что позицию, согласную с точкой зрения Торы, у автора защищает главный герой повести, мальчик по имени Дядя Федор. Т.е. автор интуитивно догадывается до истинного положения вещей, ничего специально, как мы полагаем, не изучив в рамках иудаизма. Ему это и не надо, он просто писатель! Но резонерство Дяди Федора нам показалось неслучайным. Получается, что все мы, исходя только из здравого смысла, можем представить себе, как следует вести себя в той или иной ситуации, – стоит только захотеть вести себя правильно.

Талмуд решает подобные вопросы, следуя "установочной" логике: как принято в данной местности поступать, так и поступаем. (Конечно, если этот обычай не противоречит положениям Торы!)

Другими словами, в случае если ничего между владельцем и арендатором не было договорено заранее (на предмет отступлений от принятых среди местных жителей правил), то надо исходить из того, что подразумевались обычаи местности.

Например, говорит нам Талмуд, человек купил у продавца быка, после чего бык пошел и забодал чужую скотину, за которую теперь надо платить. Покупатель обращается к продавцу с упреком, почему тот не предупредил его о "бодучести" быка, ибо, знай он заранее, то и смотрел бы за быком внимательней; а теперь пусть платит продавец, ведь все произошло по его вине. На что продавец отвечает, что он не знал, что покупатель обзаводится быком не для того, чтобы зарезать на мясо, скажем, к свадьбе дочери (в таком случае о "бодучести" говорить не имеет смысла), а для использования его на пахоте.

Как в этом споре ведет себя раввинский суд? Он устанавливает, что в эту пору в данном районе было более принятым – покупать быков на мясо или для пахоты. Поскольку участники сделки ничего на этот счет не обговорили заранее, решаем дело в пользу того, на защите которого стоит обычай данного места и данного времени года.

Итак, наш вердикт! Если "Бюро по прокату беременного скота" имеет обыкновение сдавать тельных коров тем, кто хочет обзавестись теленком, то новорожденный принадлежит нашим героям, и лишь корову они должны сдать в срок (версия кота Матроскина). Но если ничего подобного "Бюро по прокату" в виду не имеет, то всё – как в ответе Дяди Федора. С чем и поздравляем наших юристов из Простоквашина!

Нажимая на «Нравится» или «Поделиться ссылкой», вы выполняете заповедь распространения Торы!

blog comments powered by Disqus