Занять место для друга

Давно собирался написать этот текст, да не с руки было, никак серьезной зацепки для написания не мог отыскать. Теперь, пожалуйста! И о зацепке-причине скажу.
Итак, сцена такая. Вы поднимаетесь в салон автобуса, видите свободное место, собираетесь сесть – а на нем соседний пассажир разложил свои вещи (ну там книгу, шляпу, узи). Говорит: занято. Кем занято? Да вот, мой друг идет. Оглядываетесь, действительно, сзади вас идет его друг и, счастливый, плюхается на облюбованное вами место.

Вы пришли в синагогу, а там за полчаса до вечерней субботней молитвы свободных мест уже не сыскать. Людей еще не полный зал, но на всех столах разложены книги-сидуры, раскрытые на первой странице (знак: место занято). И ничего страшного, если пришел человек, занял себе место и отошел, вполне нормальный случай. Так нет же! Прибежал мальчик и забил весь ряд для своей семьи. Те придут после вас – и у них, пжлст, есть места, а вам стоять в проходе.
Или вы подходите к очереди в кассу (на прием врача, к чиновнику в бюро по безработице (ндБ), на горящие рейсы в Турцию Крым). Народу масса, очередь длинная, конца не видно. Последний, тот, кто перед вами, радостно сообщает, что за ним занимали. Окей, обычный ход. И вдруг выясняется, что этот "кто-то" – его знакомый, который только что с улицы позвонил ему по телефону: мол, займи. И он, мол, занял.
Еще случаи перечислить? Вы коэн, пришли на чужое поле взыскать свою труму. А там – ваш коллега по цеху. Расторопно "отоварился" сам – да еще паре своих друзей, тоже коаним, набрал полный кузов. Картина Репкина "Приплыли".
Понятно, что так поступать не очень красиво. – Вопрос: "не красиво" или "запрещено"?!
На днях прочитал в книге, что это не вопрос закона-алахи, а просто моральная рекомендация. Так себя не веди! Ибо не принято, не красиво, да и в Торе написано: "Цэдек-цэдек тирдоф, Будь всегда справедлив (со всеми)". И что интересно, в книге[1], о которой речь, дана ссылка на крупного раввина[2], а именно, на рава Ицхака Зильберштейна.
Но я-то помню, что тут есть именно закон! Никакая это не рекомендация, а полный запрет. Да и в сборнике рава Шпица[3] то же самое написано, сейчас расскажу. Короче, нельзя так поступать, нельзя!
Раввинский вопрос, рассматриваемый равом Шпицем, такой. Можно ли пассажиру, который едет в общественном автобусе, заплатив только за свой билет, занять место другу, который войдет позже, если при этом другой пассажир, поднявшийся и заплативший за проезд раньше этого друга, останется без места?
Ответ – чуть ниже – опирается на Гемару[4]. А начинается обсуждение в Гемаре с отрывка, который известен всем начинающим. Пример такой: Рувен взял две ссуды – у Шимона и Юды. Расплатиться не может. Пришел Леви, дружок Юды, и захватил силой часть имущества Рувена для Юды – ровно столько, сколько надо на возврат долга. (Если бы Шимона в рассказе не было, так можно поступить[5], хотя это и некрасиво.) Причем оставшегося имущества, что важно, на возврат долга Шимону не хватает.
Так вот. Если не хватает, то экспроприировать вещи у Рувена для Юды нельзя. Потому что тем самым Леви лишил Шимона получить свои деньги, а ведь у последнего не меньше законных прав на возврат долга, чем у Юды.
Вывод (в моей формулировке): не может посторонний человек взять для своего знакомого вещь (имущество, деньги), на которую имеют право другие, вполне конкретные люди.
Но вот любопытно! В том, что касается находки, дело обстоит совсем иначе. А именно, человек, найдя ничейную вещь, может взять ее для другого человека.
Скажем, Рувен через окно видит на улице брошенный зонтик (это мой пример). Он просит проходящего мимо Шимона поднять сей зонтик для него. Шимон идет к зонтику, нагибается, чтобы поднять его для Рувена, и даже поднимает, – тут налетает Леви и кричит, что он первый нашел зонтик. Шимон поясняет, что первым нашел (увидел) этот зонтик Рувен, вон он в окне стоит. А первым поднял его он сам, Шимон, – для Рувена.
"Для Рувена? – переспрашивает Леви. – Ты его поднял не для себя?"
"Нет, я посланец Рувена", – говорит благородный Шимон.
"Раз так, – заявляет Леви, – то знай, ты не можешь приобрести его для Рувена, а только для себя! Ибо я раньше Рувена".
Закон говорит, что Леви не прав. Шимон может взять находку для Рувена, даже если желающих взять зонтик будет больше, чем зонтиков[6].
Но почему?! В чем здесь отличие от случая с захватом имущества у должника? Ведь если вещь в дефиците (на всех не хватит), то нельзя взять другому, а только себе.
На этот вопрос отвечают по-разному. Тосафот в Гемаре[7] говорят: поскольку посланец имеет право взять находку себе, а потом отдать, кому хочет, – значит, имеет право сразу взять для того, кому хочет.
Рамбан объясняет иначе: схватить чужое добро для друга нельзя, потому что это добро как бы заложено для двух кредиторов, оно уже условно принадлежит им, осталось только прийти и взять. Поэтому посторонний не может помочь одному из них, лишив второго его законного имущества. Но не так в случае находки. Она ничья и никому не обещана. Любой может ее взять – в том числе не себе, а кому-нибудь другому.
А теперь возвращаемся к нашему случаю с местом в автобусе. Если свободных мест в салоне, полно, то захват одного из них для друга ничего не меняет: прочие пассажиры могут устроиться на прочих местах. Но если мест дефицит, то захват "не проходит". Ибо прочие пассажиры заплатили за билет раньше этого друга, оно им уже как бы обещано автобусной компанией, а значит, у прочих пассажиров больше прав на спорное место, чем у опоздавшего друга.
Впрочем, в бесплатном автобусе такой захват разрешен – по Рамбану – как и в случае с находкой зонтика, поскольку ни одно место никому изначально не принадлежит – и кто на него сядет, тот и будет сидеть. Больше того, в силу бесхозности мест можно занять парочку сидений и для своих друзей
Но для Тосафот возникает проблема даже в случае с бесплатной поездкой. Ведь человек не может сесть на второе место, поскольку уже сидит на своем месте! (Напоминаю, по Тосафот: если может взять что-то себе, то может это взять и для другого. Т.е. только в таком случае и может!)
На основании всего изложенного, рав Шпиц выписывает ряд положений закона.
1. Мы не можем занять место для друга в платном автобусе, если другие пассажиры, заплатившие раньше нашего друга, будут ехать стоя.
2. Если места есть, захват места легитимен.
3. Если человек оплатил два места, он может удержать его для своего друга, который придет позже, – если так разрешается по правилам автобусной компании.
4. Если захват места разрешен, то нет разницы – для кого это сделано: будь то друг, родственник или еще кто-то.
5. Нельзя взять в столовой (при ешиве, пансионате, пионерлагере) лишнюю порцию для друга, если порций на всех не хватит, а друг запаздывает. То же самое с размером порции: нельзя схватить для него большую, если кому-то останутся только маленькие.
Но можно взять себе маленькую порцию, а другу большую – чтобы, когда друг придет и больших порций уже не будет, а останутся только маленькие, отдать ему большую, а себе взять маленькую. (В этом случае считается, что большую взял себе – а когда пришел друг, отдал ее ему, а сам остался с маленькой порцией.)
6. Во многих случаях поступают в согласии с обычаем. Поэтому, если один член семьи поднимается в автобус, он может занять места для других членов той же семьи, – и с этим согласны жители данного места[8].
Но если это не родственники или если люди, для которых занимаются места, поднимутся на другой остановке, а тем временем в автобусе уже находятся "стоящие" пассажиры, так поступать не следует. Ибо такого обычая, скорее всего, нет. И если люди молчат – то это, возможно, отнюдь не знак согласия с их стороны. Просто они не хотят скандала.
7. Если поездка оплачена организацией, то по поводу захвата мест для друзей, разошлось мнение законоучителей. А поэтому лучше ничего ни для кого не захватывать (в случае, повторяем, дефицита мест).
** **
Вот и скажите, почему рав Ицхак Зильберштейн написал, что тут нет закона, но есть чистый муса?р (этика)?
Мое предположение: он анализирует случай с захватом места в очереди для другого человека. А очередь – это не вещь, а время. Его можно украсть, но оно (время стояния в очереди) никому не гарантировано по минимуму. – Может, так, а может, иначе.


[1] ???? ???? ?????? ?''?, ?' 208, ?? ?' ??????
[2] ??? ???? ?????? ?''? ?' ??
[3] ????? ????? ?''? ???? ??
[4] ?''? ?' ?''?
 
[5] ??''? ??' ?? ???? ?
[6] Аналогичный пример. В некоторых городах Израиля перед Сукот власти устраивают раздачу пальмовых ветвей. Привозят и просто сваливают их у дороги – любой может взять сколько угодно. Оказывается, мы с вами можем взять себе эти ветви – и друзьям прихватить, даже если всем желающим явно не хватит.
[7] ?''? ??? ?' ????, ????? ?? ?''? ?''? ????? ???? ???
[8] То же самое в случае с порциями в столовке. Например, вас пригласили в Стокгольм, чтобы вручить вам Нобелевскую порцию. На банкете вы берете себе тарелку со снедью со "шведского стола" – и еще одну для вашей жены, которая задержалась, разговаривая с супругой короля. Всем тарелочек не хватит – но для жены вы можете взять. Это считается нормой даже в Швеции.

Нажимая на «Нравится» или «Поделиться ссылкой», вы выполняете заповедь распространения Торы!

blog comments powered by Disqus