"Заверните мне Бентли" + Пояснение причин раввинского решения

История в моих архивах не самая новая. Заимствована с урока рава Ицхака Зильберштейна. В свое время была не только прочитана и осмыслена, но даже переведена и адаптирована. Более того, устно рассказана на уроке ТВ-Толдот. Помню, шла неделя Ваехи. Да, точно. А видео-урок тогда назывался – да и поныне называется – "Цдака от всего сердца".
Специально привожу для тех, кто любит не "смотреть и слушать", а "смотреть и читать".
**  **
Дело было в Америке, где-то в середине 90-х.
После обеда в пятницу зашел в автомобильный салон один богатого вида дядя и сказал, что 
хочет срочно приобрести дорогую машину. Ему тут же показали какой-то элитный Бентли ценой не ниже пятидесяти тысяч долларов. Не торгуясь, он попросил завернуть его подготовить документы, выложил на стол огромную сумму наличными, сел за руль и укатил.

А через два часа прикатил обратно и сообщил, что от покупки отказывается. Ему мягко и услужливо ответили, что это невозможно. Так и сказали: машина ваша, и делайте с ней, что хотите, – но не у нас.
И надо же, он отнюдь не расстроился – а весело и даже с некоторым вызовом заявил, что не собирается отменять сделку, а просто приехал, чтобы они купили эту машину обратно – за цену, конечно же, много меньшую – скажем, за десять тысяч, вас это устроит? И причин он сообщать тоже не будет: мое, мол, частное дело. "Потому что не хочется поднимать лишнего шума" – и он заговорщицки подмигнул.
Продавец и начальник салона удивились, на всякий случай машину проверили, ничего подозрительного не нашли – и сказали, что они не против того, чтобы купить ее обратно, но надо поговорить по телефону с главным боссом, владельцем всей сети.
Чего не поговорить, поговорите, только быстрее, пожалуйста.
Начальник салона ушел к себе в кабинет – и оттуда позвонил прямо в полицию. Дескать, дело темное, что-то покупатель увиливает от расспросов, хочет вернуть кабриолет, потеряв на этом сорок тысяч долларов. Ничего подобного никто раньше не слышал.
Тут же понаехали полицейские, стали его расспрашивать. А тот как воду в рот набрал.
"Ваши права?" – "Пожалуйста".
"Где живете?" – "Отель такой-то".
Отметим, что в те времена никакой базы данных по телефону для внутреннего пользования достать было нельзя. Нет сотовых, все зависит от учреждений, а они закрываются – конец пятницы. Ни счет проверить в банке, ни связаться с криминальным отделом или интерполом – ничего не удается, все стоит и замирает. А ведь речь идет о каком-то явно крупном деле: человек в силу неясных причин согласен потерять на ровном месте сорок тысяч долларов, причем делает это с желанием – словно у него в кармане уже лежит огромный выигрыш. Что делать?
Думали полицейские чины, гадали, ничего не придумали, кроме одного – задержать подозрительного типа до выяснения обстоятельств. На сколько задержать? До начала следующего рабочего дня – до утра понедельника.
А это не противозаконно? – Ну, есть определенный риск, зато весьма велика и вероятность, что будет раскрыто большое нарушение. Такими суммами просто так не играют.
"Вы не имеете права задерживать меня без санкции прокурора или судебного постановления. Я буду жаловаться". – "Да на здоровье".
Так нашего героя повязали в кутузку – где он прекрасно отсидел почти три дня. А днем в понедельник его по всем учреждениям тщательно проверили – ничего криминального за ним не нашли и отпустили. Он и ушел, весьма всем довольный.
А уже к концу той же недели с полицейским офисом связалась адвокатская фирма, взявшаяся вести дело этого человека против полиции. За незаконное содержание под стражей без предъявления обвинений.
И так те адвокаты были хорошо подготовлены, что в кратчайший срок – всего за два месяца – выиграли по суду ровно три миллиона долларов.
И пришел тот еврей – а он оказался евреем – в одну из крупнейших ешив Америки, и предложил в виде цдаки ровно тридцать тысяч долларов. Тут же руководители ешивы связались с израильскими раввинами, те сделали запрос у рава Йосефа Шалома Эльяшива, одного из руководителей нашего поколения. Объяснили ситуацию. Мол, так-то и так, вот каким образом были эти деньги заработаны. Вроде, все по закону. Так или иначе, государственные американские законы нарушены не были. Что делать – брать или не брать?
Ответ пришел очень скорый и категорический – ни в коем случае! Обоснование (как указал раввин): от этих денег исходит аромат воровства. Т.е. они украдены у страны, хотя формально законы страны соблюдены.
И еще: любой, кто познакомится с этой историей, скажет, что никакой мудрости здесь нет, а есть сплошное хитроумие, граничащее с хамством и наглостью. А это уже хилуль-Ашем.
Короче, такие деньги святое еврейское заведение принять не может. Точка.

** **

ПОЯСНЕНИЕ ПРИЧИН РАВВИНСКОГО РЕШЕНИЯ

Нашим хитроумным героем придумана некая схема. Вроде бы, она вполне законна, поскольку нет нарушения четко указанных запретов, верно?

Но!

Если бы законодатель знал о такой возможности – что бы он сделал? В этом все дело. Если бы он запретил – то это и сейчас, до запрещения, носит оттенок нарушения (по-еврейски называется авак). А если бы он, даже зная о такой возможности, не запретил – то все в порядке, в подобных деньгах нет ничего запрещенного и для ешивы. Таков взгляд Торы. Называется – будь выше подозрений (ло тийе хашуд).

Именно так я понял раввинский анализ ситуации, проведенный на уроке рава Ицхака Зильберштейна.

В этом есть что-то от простой интуитивной практики. Пример: "Мне мама не возбраняла брать без спроса варенье из этой банки, ей просто в голову не пришло, что я могу так поступить. Но я уверен, что если я так поступлю, она будет крайне недовольна. А значит, варенье запрещено мне и до того, как мама узнает о моем набеге на ее сладкие запасы".

** **

Кстати, хотелось бы пусть начерно сформулировать поправку к закону.

На мой непрофессиональный взгляд, она могла бы выглядеть так.

Полиция имеет право задерживать опознанных людей только с постановления суда или прокурора. В противном случае она совершает нарушение, которое может привести к судебному разбирательству, если тот, кто задержан не по закону, опротестует действия полиции в суде. Единственной причиной для отказа в таком судебном разбирательстве может быть лишь случай, когда истец совершил действия (приведшие к его задержанию) со специальной целью возбудить судебный процесс против полиции.

** **

Пример из жизни. Один мой друг в Москве снимал курсовую работу (ВГИК). Эпизод происходил на улице. Герой ленты, опаздывая на какое-то свидание, несся сломя голову на желтый сигнал светофора через проспект Калинина, или как он теперь там называется. На шестой дубль к нему подошел гаишник и сказал, что актер должен уплатить штраф за переход улицы на красный свет (они действительно бегали на последнем издыхании желтого сигнала). Мой друг пригрозил милиционеру, что у него есть доказательство – лента, на которой зафиксированы все пробеги под желтым. Тот, испугавшись, их отпустил, а мог бы и настоять на своем. Но мой друг был крутым болгарином (папа какой-то министр), и на пленке у него действительно все было снято.

Теперь вопрос. Если бы, допустим, милиция проявила упрямство и засунула в кутузку всю эту киношную компанию – а потом был бы суд (допустим, в России случился честный суд) – а суд, будучи честным, повернул бы дело против милиции – и приговорил бы оную к штрафу – а мой друг, выиграв по суду триста, скажем, рублей, понес бы их на радости в синагогу на Архипова (он параллельно был еще и евреем), – то вот он, мой вопрос: этой синагоге можно было бы взять сии деньги (разумеется, после телефонного совещания с израильскими раввинами)?

Ответ: конечно!

В чем разница? - В начальных целях тех, кого задержала полиция. Один снимал кино, другой готовил авантюру. Первый - герой и праведник, второй - мошенник и хитрец. Первому ура, второму ну-ну.